Valgkamp på nett

Artikkelen frå Dagbladet 02.05.09 handlar om korleis politikara kan nytte Internett til å vinne valgkampar. Barack Obama gjordet nettop dette i valgkampen i høst då han utnytta potensiale i nettet som mobiliseringsverktøy for velgere. Han bygde seg eit grasrotengasjement som til slutt brakte han til Det hvite hus. Det er flest Amerikanare somhar fått til noko gjennom nettet. Den fyrste som gjordet det bra i eit valg gjennom nettet var John Kerry allereie i 2004. I norge derimot er det få som har klart å skape betydelig støtte gjennom nettet. Obama har lagt ut både teks, bilete og video, han har verkeleg brukt tettet på ein god måte. Det er òg dei som meiner det er feil å bruke nettet på denne måten, men artikkelen er skreve bra og det kjem fram fleire synspunkt.

Om nettet skulle takast i bruk på denne måten, og valgkamper skulle førast på nett, trur eg at det ville fått store konsekvensat og folk ville vert rasande. Ei slik forandring er ikkje landet vårt klar for endå, det hadde sjølvsagt vore utruleg lettvint og ikkje minst praktisk, men om me tenker oss om så hadde det ikkje gått, i vert fall ikkje i år. Det ville skapt ei kjempe stor informasjonskløft, kven er det som har tilgang og kunnskap til å stemme eller finne informasjon på nettet? Du har kanskje lært bestemor å ringe med mobiltelefonen, men å finne informasjon, sjå videoar og ikkje minst stemme på eit parti på nettet trur eg hadde blitt for mykje. Ein kan nesten sei at det er litt respektlaust ovenfor dei eldre og forvente at dei skal finne fram til slike ting på nettet. Det ville vlitt alt for stor skilnad på "dei som veit" og "dei som ikkje veit". Kanskje om fem til ti år er Norge klar for dette. Ein kan ikkje sei det ligg noko negativt i å føre valgkampar på nett, men det er nok ikkje heilt realistisk endå.

Det er også ein anna ting som er interessant ved at Dagbladet seier at Obama vant ved hjelp av internett, korleis påvirkar han oss? Ein kan sei at det er langsidig påvirkning etter som Obama forandrar ei holdning du har, og vann ved hjelp av å vise seg sjølv, sine meiningar og sine ordslag så mange gonger rundt om på nettet at du til slutt blei medlem på den offesielle heimesida hans og fant ut at du skulle stemme på han du også. Det er nok mange som forskar på kva måtar dei kan påvirke folk etter som det er påvist at media påvirker både individet og samfunnet etter lengre tid.

Om vi ser nærmare på det at Obama vant fordi han brukte Internett, alt så media, strider det eigentleg litt i mot det me har lært om kva Paul F. Lazarfeld fann ut under ein anna Amerikansk valgkamp. Om det han seier er rett og at tostegshypotesen gjeld for dette temaet og, hadde eigentleg Obama allereie vunne stemmene til alle han trudde han vann på nettet, og det er eigentleg berre unødvendig å bruke mykje tid å resursar på å laga til mange heimesider osv. Det burde kanskje vore ei ny undersøking for å sjå kva som er rett? Det er vanskelig å vite kva som er rett og gale, men om eg skal tru i vert fall litt på den gamle hypotesen vil eg sei at Obama kunne vore spart for ein del bry. I Dagbladet skriver dei også eit sitat av Jan Omdahl der han seier at Obama klarte å skape ein nærheit til velgarane sine, dette er noko han kanskje har vunne litt på, så alt i alt er det ikkje heilt dumt å lage valgkampen, i små steg, meir elektronisk.

I dette blogginlegget har eg drøfta informasjonskløft, langsidig påvirkning og tostegshypotesen.